Гомосексуализм: Позволяет Вновь открывают Вторую часть Дебатов
В моей первой части на этом предмете назвал Гомосексуализм: Давайте Вновь открывать Дебаты и изданный в Ezinearticles. com, я получил комментарии читателей, которые были довольно приличным рассмотрением подстрекательской природы предмета эссе. Я всегда ценю комментарии читателей, даже полоумные, и я действительно пытаюсь продумать их, чтобы видеть то, что я могу изучить так же как видеть, сделал ли я некоторую явную ошибку в своей прозе.
Позвольте мне уверять Вас, что, если Вы планируете начать писать на КАКОМ-НИБУДЬ предмете и издавать кое-что, читатели напишут Вам и укажут на Ваши промахи.
Цель этого эссе состоит в том, чтобы ответить на три из комментариев моих читателей и сделать некоторые дополнительные замечания на предмет гомосексуализма.
Я хотел писать эту часть больше чем неделю назад, так как этот месяц, 17 мая чтобы быть точным, отметил однолетнюю годовщину того же самого - сексуальный брак в Массачусетсе, и я хотел выпустить это эссе тогда. Но я пропустил свой самоналоженный крайний срок. Так здесь идет, готовый или нет.
Читатели написали следующее:
1. "Вы говорите, что "нет никаких гомосексуалистов причины, не может измениться" (перефразируемый). Я принимаю причину, Вы думаете, что гомосексуализм является неестественным, из-за полностью небиблейского обучения Католической церкви в течение прошлых нескольких сотен лет. "
Мои Комментарии: Иногда я не знаю, который это - который беспокоит меня наиболее, проблема гомосексуализма, принимаемого как совершенно замечательный и естественный, или очевидная неспособность американцев рассуждать правильно о больше всего чем-нибудь. Интересно, преподаются ли критические интеллектуальные навыки даже в американских школах больше.
Второй пункт - то, что комментарий этого читателя - хороший пример искажения чьего - то положения, чтобы облегчить нападать. Это - Соломенный Аргумент Человека, это нет? Это всегда, в моем опыте, кажется, фьючерсные контракты с наиболее давними сроками падения тех, кто попытался бы защитить Веселую платформу. Когда любой, независимо от того их уклон, подвергает сомнению веселое помещение, почти немедленная реакция,
"О, никто, но те с самым ненавистным религиозным предубеждением не могли возможно сомневаться относительно нашего положения и представлений."
Геи делают это, и это - действительно отговорка, чтобы держать аргумент созданным в пределах параметров, на которые они могут напасть. Геи и те, кто поддерживает их, сделают это, потому что они знают, что они в беде, если они пытаются обсудить научное свидетельство, поскольку я указал в своем первом эссе. Поэтому, они искажают положение любого, кто пытается предложить аргументированное и хорошо - обсужденная оппозиция их платформе как, "никто, но те с самым ненавистным религиозным предубеждением не могли возможно сомневаться относительно нашего положения и представлений".
Это, в моем взгляде, не звуковом размышлении.
2. "Проблема, которую я имею с Вашим мнением, есть каждая причина полагать, что гомосексуализм является генетическим. И есть каждая причина полагать, что гетеросексуальность является генетической. Это означало бы, что есть каждая причина полагать, что бисексуальность является генетической - и я думаю, что это - правда. В конце концов, если бы бисексуальность не была естественной тогда, что у древних культур как греки не было бы очень распространенных норм гомосексуальных поведений, которые они сделали. Что означает, что гомосексуальное поведение является полностью естественным."
Мои Комментарии: Этот читатель не предложил аргументов, чтобы противоречить тем, я сделал в первом эссе. К сожалению, это настолько типично. Я сталкиваюсь с этой ситуацией все время в различном op-редакторе и показываю статьи, которые я пишу и издаю. Я получу разглагольствование и бред от читателей, которые предлагают субъективные мнения с абсолютно никаким веществом.
Этот читатель, кажется, хочет попытаться доказать, что гомосексуализм является естественным, так как у древних культур не было бы "очень распространенных норм гомосексуальных поведений, которые они сделали.", если гомосексуализм не был естественным.
Этому читателю я сказал бы следующее:
Было много методов, которые были "очень распространены" в древних культурах. Один такой жертвовал младенцами богу огня Molech. Вашим рассуждением, если законность практики кое-чего определена ее prevelance в древней культуре или цивилизации, таким образом означающей практику, является естественным, то все бы в порядке, чтобы разжечь вероисповедание Molech и начать бросать младенцев в огни Molech?
Это, в моем взгляде, все еще не звуковое размышление.
3. "Там существует тот, ярко светящий неправда в Вашей статье. Цитируя 50%-ую норму соответствия генетически, Вы поэтому говорите, что это не может быть генетическим. Однако, то, что 50 % сам по себе доказывают, что есть существенное генетическое влияние, просто потому что шанс гомосексуализма составляет 50 %, а не нормативный шанс для регулярной случайной выборки."
Поскольку я сказал в своем первом эссе, путь, которым была достигнута эта 50%-ая согласующаяся норма, серьезно испорчен. Это не было сделано в лаборатории, смотрящей на ДНК случайного осуществления выборки. Это было достигнуто через устные обзоры. Вот то, что я первоначально сказал: "В исследовании Генетическое Исследование Мужской Сексуальной Ориентации, исследователей Майкла Bailey и Ричарда C. Pillard обнаружило в их типовой группе, что половина идентичных пар парных вещей была и геем, в то время как другой наполовину имел одного веселого участника в паре и другом, было гетеросексуальным. Это означает 50%-ую норму соответствия. Согласующаяся парная вещь-пара подразумевала бы, что участники обоих парных вещей были геем, в то время как у disconcordant парной вещи-пары будут один веселый участник и один участник подряд."
Это было сделано, беря интервью у предметов. Поскольку я упоминал в своем первом эссе, общеизвестно трудно попытаться получить точные результаты по простой причине, что Вы не можете исключить конструкции смягчения, такие как "то, чтобы говорить правду". Они, в обзоре, могут говорить правду и с другой стороны, они не могут. У многих из пар парной вещи был только один член пары, обнаруживаются для интервью. Если тот один участник, который идентифицировал себя как гей, утверждал, что его парная вещь была также геем, как Вы могли возможно гарантировать правдивость того утверждения? Вы не можете. Контролируемость этого невозможна! Все же они были результатами, сообщил.
Я также сказал это:
"Непосредственная и явная проблема вот состоит в том, что идентичные парные вещи - генетические клоны друг друга. Если один член пары парной вещи весел, и быть геем генетически закодированная вещь, то другой член пары парной вещи должен быть геем также. Было бы невозможно иметь что-нибудь кроме 100%-ой нормы соответствия. "Я все еще поддерживаю это утверждение, и я надеюсь, что Вы получаете важность этого.
В идентичных исследованиях парной вещи норма соответствия должна была бы составить 100 % - кое-что, исследователи Майкл Bailey и Ричард C. Pillard наиболее конечно знали, но сообщили о своих некорректных результатах однако.
"Я подразумеваю, разве целая веселая предпосылка не то, который начиная с того, чтобы быть геем врожденная, генетическая черта, и так как они не могут не быть геем, что они, как любая другая этническая группа, должны жениться и даже воспитать детей? И сколько времен мы читали, тот гомосексуализм походит на гонку? Это походит на кого-то являющегося черным.
Это - ужасная аналогия, но это - то, что говорят геи. Так, позвольте мне видеть, получаю ли я это. Будучи геем походит на то, чтобы быть черным, и быть геем решает себя в поведении как наличие пола с кем-то того же самого пола, тогда как убирает то, чтобы быть стальной поковкой непосредственно в поведении черного человека? Или, чтобы нести эту нелепость еще далее, как о китайском человеке? Как убирает то, чтобы быть китайской работой непосредственно в поведении китайского человека? Как китайский человек ведет себя? Что, если китайский человек - китайский американец, рожденный и порожденный в U. S. A.? Как тогда, который работал бы? Это - не чье - то поведение, и не государство того, чтобы быть этим мы говорим о? "
Я пригласил бы любого читателя, пожалуйста, ответить на этот аргумент. Я хотел бы вовлечь Вас в цивилизованное обсуждение по этому пункту.
Но быть осторожным. Не обращайтесь к ложным обращениям к власти, отборному использованию свидетельства, Рассчитанный на предубеждения аргументы, аргументы Уклонения от предмета спора. Не предлагайте мне кое-что, что не может быть проверено, ни предлагать мне неопределенные сроки или движущиеся определения.
Думайте линейно. Напишите мне!
